diatoniko

Metaanalizy, w których analizowane są duże grupy badań, a także wnioski wyciągnięte na podstawie wyników jako całość, zostały wykorzystane do oceny skuteczności metody homeopatia. Początkowe badania metaanalizy wykazały, że leki homeopatyczne dają lekko pozytywne wyniki badań wśród badanych, ale takie badania ostrzegają, że nie można było wyciągnąć jednoznacznych wniosków ze względu na ich niską jakość i metodologiczną trudność w kontrolowaniu nastawienia do publikacji w badaniach kontrolnych. Jednym z pozytywnych wyników meta-analizy, określonych przez Linde, został opisany następująco: Dowód [stronniczość w badaniach homeopatycznych] osłabia wyniki oryginalnej meta-analizy. Lekarz homeopata od literatury wydanej w 1995 r., znaczna liczba nowych badań na temat homeopatii została opublikowana. Fakt, że liczba nowych badań wysokiej jakości daje negatywne wyniki oraz ostatnie aktualizacje naszego przeglądu dla najbardziej “oryginalnych” podtypów homeopatii (leczenie homeopatyczne klasyczne lub indywidualne), wydają się potwierdzać stwierdzenie, że bardziej rygorystyczne próby mają mniej obiecujące wyniki. Wydaje się zatem prawdopodobne, że nasze meta-analizy co najmniej przeceniają wpływ leków homeopatycznych. Medycyna naturalna w 2001 r., meta-analizy badań klinicznych na temat skuteczności homeopatii stwierdziły, że wcześniejsze badania kliniczne wykazały znaczne oznaki słabości metodologii i raportowania, a także, że podważono losowość prób.